Jugendliteratur ist böse

Irgendwie beschleicht mich manchmal das Gefühl, dass jede Woche ein anderes Buchgenre „gedisst“ wird, immer schön abwechselnd.

Hatte sich Nobelpreisträger V.S. Naipaul erst zu Beginn der Woche in einem Interview über schreibende Frauen im Allgemeinen ausgelassen, wurde den ohnehin schon gebeutelten Romance-Lesern den ganzen Mai über von selbsternannten Experten um die Ohren gehauen, was sie da für einen Unsinn lesen, der offenbar auch noch hochgefährlich ist.

Und nun, da wir das hinter uns haben, ist mal wieder die Jugendliteratur dran. Die ist nämlich, glaubt man einem am Samtag im Wall Street Journal erschienenen Artikel, dieser Tage gemeingefährlich [gefährlicher am Ende sogar als Romance?].

Dort wird von einer 46jährigen Mutter dreier Kinder berichtet, die in der Jugendbuchabteilung von Barnes and Noble einen kleinen Kulturschock erlitt: Vampire, Weltuntergang, Suizid! Entsetzlich düster, was unsere Jugend dieser Tage zu sich nimmt.
Teilnahmsvoll kommentiert die Autorin:

„How dark is contemporary fiction for teens? Darker than when you were a child, my dear: So dark that kidnapping and pederasty and incest and brutal beatings are now just part of the run of things in novels directed, broadly speaking, at children from the ages of 12 to 18.“

Mord und Totschlag, geschildert bis ins Detail, werden offenbar dieser Tage auf unsere Jugend losgelassen:

„If books show us the world, teen fiction can be like a hall of fun-house mirrors, constantly reflecting back hideously distorted portrayals of what life is. There are of course exceptions, but a careless young reader—or one who seeks out depravity—will find himself surrounded by images not of joy or beauty but of damage, brutality and losses of the most horrendous kinds.“

Die Schlussfolgerung daraus: Die Jugend verroht und wird auf falsche Gedanken gebracht. Jugendbücher übers Ritzen, deutet die Autorin an, würden das selbstzerstörerische Verhalten Jugendlicher mit psychischer Probleme befördern. Und die bösen Bibliothekarinnen würden sich doch glatt weigern, diese Bücher aus ihren Regalen zu nehmen.

Und nachdem sie einige der schlimmen Bücher sehr eindrucksvoll beschrieben [zugegeben, mir wurde – wie zweifellos von der Autorin beabsichtigt – stellenweise auch ganz übel] und sie sie den tollen Jugendbüchern aus den 70ern, als die Welt noch in Ordnung war, gegenübergestellt hat, kommt sie schließlich zum Punkt:

„In a letter excerpted by the industry magazine, the Horn Book, several years ago, an editor bemoaned the need, in order to get the book into schools, to strip expletives from Chris Lynch’s 2005 novel, „Inexcusable,“ which revolves around a thuggish jock and the rape he commits. „I don’t, as a rule, like to do this on young adult books,“ the editor grumbled, „I don’t want to compromise on how kids really talk. I don’t want to acknowledge those f—ing gatekeepers.
By f—ing gatekeepers (the letter-writing editor spelled it out), she meant those who think it’s appropriate to guide what young people read. In the book trade, this is known as „banning.“ In the parenting trade, however, we call this „judgment“ or „taste.“ It is a dereliction of duty not to make distinctions in every other aspect of a young person’s life between more and less desirable options. Yet let a gatekeeper object to a book and the industry pulls up its petticoats and shrieks „censorship!““

Wenn Eltern dafür sorgen, dass Jugendbücher wie „Suzanne Collins’s hyper-violent, best-selling „Hunger Games“ trilogy“  aus Schulbibliotheken verbannt werden, ist das also keine Zensur, sondern lediglich Pflichterfüllung.

Und so beschließt sie ihre Streitschrift für das „book banning“ die Pflichterfüllung mit den Worten:

„The book business exists to sell books; parents exist to rear children, and oughtn’t be daunted by cries of censorship. No family is obliged to acquiesce when publishers use the vehicle of fundamental free-expression principles to try to bulldoze coarseness or misery into their children’s lives.“

Es gab Momente, da musste ich beim Lesen dieses Artikels wirklich lachen. Man verzeihe mir, wenn ich so einen einseitigen und populistischen Quatsch nicht ernst nehmen kann. Ganz im Gegensatz übrigens zu den überaus streitbaren amerikanischen YA-Autoren. Libba Bray und Maureen Johnson bombadierten das Wall Street Journal gestern und heute mit Tweets. Und schließlich gründete letztere den Hashtag #YAsaves, in dem sie Leser dazu aufrief, zu erzählen, wie Jugendliteratur mit schwierigen Themen ihnen aus schweren Phasen ihres Lebens herausgeholfen hat.

Unterstützt wurde sie dabei unter anderem auch von Neil Gaiman. Zwischenzeitlich war dieser Hashtag weltweites Trending Topic (und flog mir derartig oft um die Ohren, dass ich mich fast genötigt sah, ein paar Zeilen darüber zu schreiben) und er wurde seit gestern beinahe 30.000 Mal benutzt. Mittlerweile hat selbst das Wall Street Journal einen Hinweis auf die Aktion zu dem ursprünglichen Artikel hinzugefügt.

Ich werde mir hier nicht die Mühe machen, die vielen Stellungnahmen, auch von YA-Autoren, zu diesem Thema zu listen, zumal das meiste nur getwittert wurde. Wer daran interessiert ist, wird selbst fündig werden. Cleolinda (deren Journal auch schon bei der „Pretty Wicked Things“-Sache unglaublich informativ war) hat einen Post mit einigen Twitterreaktionen, in der auch ein paar nette, „schmutzige“ Details über die Autorin des Artikels zur Sprache kommen. Ich könnte mir vorstellen, dass sie auch weiterhin berichten wird, wenn es Neues zu dem Thema gibt. Immerhin ist die Geschichte erst einen Tag alt, da ist noch Raum für mindestens eine Woche dramatische Empörung (nicht falsch verstehen, ich sehe durchaus ein, dass in den USA, wo das Verbannen von Büchern aus Schulbibliotheken recht verbreitet ist, so ein Artikel die Leute auf die Palme bringt, aber ein Teil von mir muss immer über den Wirbel schmunzeln, der zu solchen Gelegenheiten veranstaltet wird). Nichtdestotrotz bin ich mal wieder beeindruckt, welche Kraft Plattformen wie Twitter durch die sehr effektive Vernetzung von Millionen von Menschen entfesseln können.

In einer Sache gebe ich der Autorin des Artikels übrigens sogar Recht: Jugendbücher werden erwachsener. Und manchmal gibt es auch Fälle, wo ich das mit gemischten Gefühlen sehe (eventuell schreibe ich dazu seperat noch einmal etwas), aber darum geht es der Autorin ja gar nicht. Sie versucht lediglich das Verbannen von Büchern zu rechtfertigen und malt dazu das völlig übertriebene Bild von der bluttriefenden Jugendliteratur voller sinnloser Gewalt. Tatsächlich richten sich diese Aktionen aber gegen alles, was kritisch, anders oder eben nicht christlich genug ist, wie die jedes Jahr herausgegebenen Listen verbannter Bücher zeigen.