„Wir müssen draußen bleiben“ – Autoren und Lesercommunitys

 

Die schöne neue Internetwelt hat für Leser und Autoren ja einiges verändert. Nicht nur, dass das Veröffentlichen und der Zugang zu Literatur einfacher geworden sind, mit einem Mal sind diese beiden Parteien auch in der Lage, direkt zu kommunizieren. Autoren und Leser sind durch Social Media und Co näher zusammengewachsen. Näher vielleicht, als es für beide gut ist, wie sich gerade in den letzten Monaten immer wieder gezeigt hat.

 

Vor wenigen Tagen hat Goodreads unter anderem auf Drängen von Autoren seine Nutzungsrichtlinien geändert. Es ist nun nicht mehr erlaubt, über das Verhalten von Autoren zu sprechen. Reviews und Listen, die sich mit dem Verhalten von Autoren beschäftigen, werden ab sofort komplett gelöscht. Wohlgemerkt, es geht hier nicht nur um eindeutig beleidigende Kommentare (was ich natürlich verstehen könnte), sondern auch um die kritische Auseinandersetzung mit Autoren. Auch Tags wie „Autoren, die ich nicht lesen möchte“ sind nicht mehr erlaubt. Nach Aussage vieler Mitglieder hat man auch bereits mit dem Löschen begonnen – ohne Vorwarnung natürlich. (Obwohl das von Goodreads nach wie vor dementiert wird).

Mich macht das – vor dem Hintergrund einiger Vorfälle in den letzten Monaten – sehr nachdenklich. Goodreads wurde als Plattform für Leser gegründet, zum Katalogisieren und zum Austausch über Bücher. Und damit wird sie automatisch auch attraktiv für Autoren, die dort aktiv an potentielle Leser herantreten können. Immer mehr Autoren begannen Goodreads zu bevölkern und sich unter ihre Leser zu mischen. Manche davon verhielten professionell und zivilisiert, aber andere wiederum sahen sich beflissen, auf negative Rezensionen zu ihren Büchern zu antworten und die Rezensenten zum Teil heftig anzugreifen. Da entstanden regelrechte Autorencliquen, die wilde Verschwörungstheorien aufstellten (nicht nur Deutschland hat eine imaginäre „Rezimafia“). Woraufhin wieder empörte Lesergruppierungen entstanden, die sicher machten, dass in Listen und Rezensionen jeder von diesem Fehlverhalten erfahren würde. Was natürlich nicht gerade zur Entspannung der Situation beigetragen hat.

Dass irgendwann etwas passieren musste, war klar. Dass es aber gerade die Leser sind, die jetzt beschränkt werden, ist interessant. Denn Goodreads war ursprünglich eine Leserplattform, sie sollte in erster Linie dem Austausch von Lesern dienen. Nicht dem Streicheln von sensiblen Autorenseelchen, die keine Kritik ertragen und ihre Zunge im öffentlichen Raum offenbar nicht unter Kontrolle haben und dann nicht mit den Konsequenzen leben können. Eine offene Diskussion und Auseinandersetzung über Autoren (sofern sie frei von Beschimpfungen und Beleidigungen ist) muss auf einer Plattform, wo Leser sich über Bücher austauschen, erlaubt sein. Indem man nun die Leser in ihrer freien Meinungsäußerung beschneidet und verhindert, dass sie das Fehlverhalten von Autoren öffentlich machen, tut man einen weiteren großen Schritt weg von einer Leserplattform, hin zu einer Marketingplattform für Autoren und Verlage, wo Unliebsames unterdrückt wird. Es würde mich nicht wundern, wenn das eine direkte Auswirkung der Übernahme durch Amazon zu Beginn diesen Jahres wäre.

Auch für die Autoren gibt es etwas Neues. Nun taucht nämlich unter jeder 1-Stern-Rezension zu ihrem Buch folgender Text auf:

Quelle: https://twitter.com/BrigidKemmerer/status/381247604069122048

Offenbar meint Goodreads, Autoren jetzt bei der Hand nehmen zu müssen. Allein, dass man denkt, so ein Text sei nötig und angemessen, ist ein Armutszeugnis, weil es zum einen beweist, dass es sehr oft die Autoren selbst sind, die das „bullying“, das sie den Rezensenten vorwerfen, zuerst betreiben, und weil es zum anderen paradoxerweise die Aufmerksamkeit des Autors noch stärker auf die negative Rezension lenkt. Und dann liefert es ihm auch noch das ultimative Werkzeug: Du kannst die Rezension melden … Wie oft der Link wohl in der nächsten Zeit von Autoren gedrückt wird, die jede Form der Kritik als Bösartigkeit gegen sich selbst sehen? Statt klar zu regeln, dass Autoren einfach nicht mehr auf Leserrezensionen antworten sollen – und wenn, dann ohne Anschuldigungen, sonst droht Ausschluss -, werden sie sanft bei der Hand genommen, man streichelt ihnen wie kleinen Kindern verbal über den Kopf, weil schlechte Rezensionen zu bekommen ja wirklich ein Drama ist, und RÄT ihnen nichts zu sagen… Leser dagegen bekommen ein generelles Redeverbot. Auch das ist ein ziemlich deutliches Signal, wessen Spielplatz Goodreads nach und nach wird.

Interessant ist diese Entwicklung auch, weil sie sehr gut zu einem Artikel passt, der vergangene Woche einiges an Diskussionen ausgelöst hat.

 „You Got Your Industry in my Fanwork“ von Renay auf Strange Horizons

Der Artikel bezieht sich in Teilen auf einen Vorfall auf dem bekannten Blog „The Book Smugglers“. Dort ist vor einigen Monaten eine Kurzrezension der „Rivers of London“-Reihe von Ben Aaronovitch erschienen. Die Rezensentin Ana fand lobende, aber auch kritische Worte und letztere haben den Autor selbst dazu bewogen, sich in den Kommentaren zu äußern und ihr zu erklären, wo sie ihn und das Buch falsch verstanden habe. Ana reagierte darauf eher verschnupft. Teilweise aus inhaltlichen Gründen und teilweise auch, weil sie es kritisch sieht, wenn Autoren ihren Lesern sagen wollen, wie sie ein Buch zu lesen bzw. zu verstehen haben. Schon zu diesem Zeitpunkt löst das eine Diskussion dort in den Kommentaren und auch auf Twitter aus. Sollen bzw. dürfen Autoren sich zu Rezensionen äußern? Dürfen sie ihren Lesern vorschreiben, wie sie ein Buch zu interpretieren haben?

Zurück zu dem Artikel von Renay. Das Interessante an dem Artikel ist nämlich, dass sie Rezensionen als eine Art „Fanwork“ sieht, also als einen Teil der Fankultur. Quasi als etwas, das aus der Auseinandersetzung mit einem Werk entsteht, ähnlich wie andere Formen von „Fanwork“, wie „Fanfiction“ oder „Fanart“. Auf den ersten Blick mag das weit hergeholt klingen, aber tatsächlich ist es ein ganz interessanter Blickwinkel. Eine der goldenen Regeln der Fankultur sei es immer gewesen, „Fanwork“ von den Erschaffern des ihm zugrundeliegenden Werkes fernzuhalten – quasi eine gesunde Distanz zu wahren, um Konflikte und Beeinflussungen zu vermeiden. Sie schreibt:

I am interested in what I can extrapolate from a source myself, rather than relying on external canonical information from creators.

Und deshalb sieht sie es mit einer gewissen Befremdung, dass gerade Buchblogger immer enger mit Autoren und der Buchindustrie zusammenwachsen. Sich mit ihnen auf Cons treffen, mit ihnen auf Twitter plaudern, ihnen Links zu Reviews schicken. Sie nimmt eine zunehmende Professionalisierung von Buchblogs wahr.

The classification between book bloggers as „fans“ or „professionals“ continues to shift and become increasingly nebulous as we adapt to the industry noticing us. This has contributed to what I see as creators and publishers carving out a space inside fan communities for themselves and settling in for the long haul.

Dieses Eindringen sieht sie kritisch, denn es beeinträchtigt die freie Entwicklung der Fankultur und damit auch die unbeschwerte Diskussion über ein Werk:

It’s hard to build a robust fan community when The Powers That Be are so close, and discussions can easily feel observed, or even interrupted, by creators.

Und das ist der Moment, in dem der „Book Smugglers“-Vorfall eine Rolle spielt, denn dieser Blog ist eben so einer, der zunehmend mit Autoren und Buchbranche kooperiert und das mag dann Aaronovitch als Einladung gedient haben, sich in die Diskussion einzumischen.

Das Problem dieser Einmischungen ist immer, dass der Autor quasi eine Machtposition hat, er hat das Werk schließlich geschrieben, er weiß was drinsteht und stellt damit – auch aus seiner eigenen Sicht – eine Autorität dar, die Fandiskussionen hemmen oder beeinflussen kann. Und mit dieser Macht kommt auch eine Verantwortung. Der Autor schreibt den Text, aber es ist Sache der Leser, sich mit ihm auseinanderzusetzen und ihn zu interpretieren, ohne dass der Autor dazwischengrätscht.

I am intensely uncomfortable in fan/creator interactions because I’m never sure where the conversations about the work will go. Will it cause a fandom pileup with creators and fans at odds, or worse, different groups of fans? […]

For me, the takeaway is still, and probably will always be, that creators have canonical power and fans have interpretive power; bringing them both into a critical discussion is a recipe for fireworks.

Und genau das ist es auch, was auf Goodreads passiert ist. Das zunehmende Eindringen von Autoren in einen Raum, der für Leser geschaffen wurde, hat zu Konflikten geführt, die nun darin resultieren, dass man die Leser in ihrer freien Meinungsäußerung beschneidet.

Solche Beschneidungen kommen aber nicht nur durch eindeutige Verbote zustande. Man denke nur daran, wie sich die Blogger und Vlogger-Landschaft in den letzten Jahren verändert hat. Man sieht das besonders schön im Bereich der Beauty-Blogger und -Youtuber, die früher nett Schminktipps ausgetauscht haben, aber nun den Großteil ihres Outputs den Berichten von Blogger-Events und dem Vorstellen von neuen, ihnen gratis zugeschickten Produkten – wenn es ganz arg kommt auch mal mit gekaufter Meinung – widmen. So dass irgendwann eine Art Einförmigkeit entsteht, weil nicht mehr die Mädels selbst bestimmen, worüber geredet wird, sondern die Unternehmen mit ihrem Ausstoß an Freiexemplaren und ihren Events. Wie viel an Eigenheit ihnen verloren geht, merken viele im Rausch der angenehmen Aufmerksamkeit, die sie erfahren, gar nicht.

Bei den Buchbloggern ist das noch etwas weniger ausgeprägt – auch weil hier der Einfluss der Blogger auf die potentiellen Käufer noch lange nicht so groß ist. Aber auch hier tobte ja in der Vergangenheit immer wieder die große „früher war alles besser“-Diskussion, ausgelöst von der zunehmenden Fixierung auf Leseexemplare und Gewinnspiele.

Für Verlage und Autoren ist dieses Zusammenwachsen mit den Lesern ein schönes und legitimes Mittel zur Vermarktung ihrer Bücher. Die Blogger wiederum erhalten das Gefühl, sie seien wichtig, weil man sie in Form von Leseexemplaren oder persönlicher Kommunikation beachtet. Ich lese manchmal, dass Leute Probleme mit dem Abarbeiten ihrer Freiexemplare haben – schließlich will man dem Verlag für das Gratisbuch ja auch was Gutes tun. Und dabei verpassen viele es, ihren eigenen Lesestoff zu wählen. Einen, der vielleicht nicht nur aus Neuerscheinungen und Spitzentiteln der Verlagshäuser besteht. Sich einen Geschmack abseits des Trends herauszubilden oder sich auf Experimente einzulassen. Und noch etwas leidet darunter: Die unbeeinflusste, freie Meinungsbildung. Wie frei rezensiert es sich denn noch, wenn der Autor schon um die Ecke lauert, um einen zurechtzuweisen – und wenn der Verlag mitliest, der einem das Buch „geschenkt“ hat und ihm vielleicht noch weitere folgen lassen wird? Oder eben wenn Goodreads mit Löschung droht …

Die Frage ist, wo dieses Eindringen der Schöpfer in die Fan/Leserkultur halt macht. Und wie frei und offen die Diskussion über und die eigene Interpretation von Literatur dann noch sein kann. Auf Dauer werden die Leser einen Weg finden müssen, sich Freiräume zu schaffen und Grenzen zu setzen. Und es liegt an Autoren, diese Grenzen zu respektieren – und zu einem erwachsenen Umgang mit Kritik zu finden, denn damit werden sie, wenn sie sich unter Lesern tummeln, immer konfrontiert sein.